Малопургинским районным судом Удмуртской Республики рассмотрено гражданское дело по иску И. к Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» о возложении обязанности демонтировать часть трубы газопровода. Исковые требования были мотивированы тем, что истец, находясь в несовершеннолетнем возрасте с согласия своего родителя, приобрел в собственность земельный участок, по которому проходит внутрипоселковый наземный газопровод. По мнению истца, достигшего на момент подачи иска совершеннолетнего возраста, указанный газопровод препятствует ему использовать земельный участок по назначению.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу, что истец, находясь в несовершеннолетнем возрасте и действуя с согласия своего законного представителя, имел возможность увидеть проходящую по земельному участку газовую трубу и выразить свои возражения отцу относительно несогласия на приобретение земельного участка, однако таковым правом не воспользовался. При этом судом учтено и то, что на момент совершения сделки истцу было полных 15 лет, следовательно, сделка, совершенная истцом с согласия его законного представителя в соответствии с положениями п.1 ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент ее совершения соответствовала волеизъявлению истца, несмотря на его несовершеннолетний возраст.

Тот факт, что в последующем истец изменил свои намерения, связанные с использованием земельного участка, не может являться основанием для удовлетворения иска. Кроме того, при вступлении в гражданско-правовые отношения, действуя разумно, истец имел возможность и должен был выразить свои сомнения относительного того факта, что имущество передаваемое ему по договору купли-продажи не обременено правами третьих лиц, как это указано в договоре купли-продажи.

Также суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска в том виде, в котором он был заявлен и поддержан стороной истца, т.к. его удовлетворение может повлечь за собой временное либо постоянное прекращение подачи газа неограниченному числу лиц, проживающих в с.Норья Малопургинского района Удмуртской Республики.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая требования ст.10, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что спорный газопровод создает препятствия для использования земельного участка по целевому назначению, либо имеется реальная угроза нарушения права собственности истца, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью нарушений прав истца, а также в связи с тем, что истцом избран неверный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.